दिल्लीतील एका न्यायालयाने या खटल्याच्या संवेदनशील स्वरूपाचा हवाला देऊन स्वयंभू साधू आणि विनयभंगाचा आरोपी स्वामी चैतन्यानंद यांना जप्ती मेमोच्या प्रती देण्यास नकार दिला आहे, असे त्यांच्या वकिलाने सांगितले. पतियाळा हाऊस कोर्टचे न्यायदंडाधिकारी (प्रथम वर्ग) अनिमेश कुमार यांनी बुधवारी हा आदेश दिला.
चैतन्यानंदच्या कायदेशीर टीमचा एक भाग असलेले वकील मनीष गांधी म्हणाले की, संवेदनशील मुद्द्यामुळे आरोपींना जप्ती मेमोच्या प्रती देता येणार नाहीत, असे न्यायालयाने निरीक्षण केले. पारदर्शकता सुनिश्चित करण्यासाठी आणि खटल्याला मदत करण्यासाठी तपासादरम्यान जप्त केलेले मेमो दस्तऐवज पुरावे.
चैतनयानंद यांनी भारतीय न्याय सुरक्षा संहिता (BNSS) च्या कलम 103 आणि 185 अंतर्गत त्यांच्या वैधानिक अधिकारांचा हवाला देत मेमोची मागणी केली होती, असा दावा केला होता की पोलिसांनी 15 दिवसांच्या आत त्यांच्याविरूद्ध दाखल केलेल्या एफआयआरमध्ये फेरफार करण्याचा हेतू आहे. या आदेशाला सत्र न्यायालयात आव्हान देण्याची आपली योजना असल्याचे गांधी यांनी सांगितले.
चैतनयानंदच्या जामीन सुनावणीदरम्यान दिल्ली न्यायालयाच्या तोंडी निरिक्षणानंतर हा विकास घडला आहे, अनेक पीडितांमुळे आणि साक्षीदारांच्या प्रभावाच्या शक्यतेमुळे कथित गुन्ह्यांची गंभीरता वाढली आहे. न्यायालयाने त्यांच्या वकिलांना जामीन अर्ज मागे घेण्याचे सुचवले परंतु पोलिस स्थिती अहवालासाठी 27 ऑक्टोबरपर्यंत स्थगिती दिली.
चैतनयानंद (६२) यांच्यावर सामूहिक विनयभंग, फसवणूक आणि बनावट डिप्लोमॅटिक नंबर प्लेट वापरणे यासह पाच गुन्हेगारी प्रकरणांमध्ये आरोपी आहे. 5 ऑगस्टपासून पोलिसांपासून पळ काढल्यानंतर त्याला 27 सप्टेंबर रोजी अटक करण्यात आली होती.
दिल्ली पोलिसांनी त्याच्या जामीन अर्जाला विरोध करताना सांगितले की, चैतनयानंद त्याच्या लॅपटॉप आणि आयपॅडला पासवर्ड प्रदान करण्यात असहकार्य करत आहेत आणि त्याचा पासपोर्ट अद्याप परत मिळणे बाकी आहे. त्याच्या आणि विद्यार्थ्यांमधील गप्पांसह फॉरेन्सिक पुरावे अद्याप प्रतीक्षेत आहेत आणि अधिकाऱ्यांनी चेतावणी दिली की साक्षीदारांच्या प्रभावाचा धोका नाकारता येत नाही. त्याच्या एका साथीदाराने पीडितेच्या वडिलांना धमकावल्याचा आरोप आहे आणि तेव्हापासून त्याला न्यायालयाने बंधनकारक केले आहे.
त्याच्या जामीन अर्जात, चैतनयानंद यांनी तक्रारदारांना “शिक्षण दिलेले” असल्याचा दावा केला आणि संस्थेत कठोर शिस्तीची अंमलबजावणी केल्याबद्दल त्यांना फसवले. विद्यार्थ्यांशी थेट संवाद न करता, अध्यक्ष-सह-व्यवस्थापकीय संचालक म्हणून त्यांची भूमिका धोरण-निर्धारण आणि एकूणच मार्गदर्शनापुरती मर्यादित असल्याचे त्यांनी सांगितले. न्यायालयाने, तथापि, पुरावे पुनर्प्राप्त करण्यासाठी आणि 2009, 2016 आणि 2025 मधील अनेक गंभीर गुन्ह्यांमधील तपासाची प्रगती करण्यासाठी कोठडीत चौकशीची आवश्यकता अधोरेखित केली.
